1、歷史回顧回頭：10/350 作為一級測試波形的由來在1995年曩昔，蘊含美國在內的大多半國家都給與8/20 波形測試防雷器，“國內電氣規范”（IEC）也給與相同的做法。但然后，在IEC 61643標準文件中，卻對安裝在建筑物進線處的防雷器引入了新的“配電系統1級防護”測試規劃。為了適應IEC61643對襲擊脈沖電流(Iimp)的要求，測試機構不能不將測試波形改成10/350。而這一變化的所謂“理論基礎”是：10/350的波形更接近于直接雷擊的波形參數，是以，在對此類舉辦防雷器（IEC稱SPD）的無效性測試時給與10/350波形比8/20波形更合適。但是，在經過大量穩定的跟蹤視察今后，IEEE以為對測試規劃做出相通的修正根柢不擁有充實的情由，是以如故僵持給與8/20波形。但在現實中，IEC引入的“配電系統1級防護”測試新規劃卻在電涌保護器市場上形成為了雜亂：在某些歐洲出產商的推動下，“配電系統1級電涌保護器” 在方案、出產上憑證10/350測試脈沖為參考，給與真空管作為防護元件，并宣稱該種保護器成為所謂“支流”。他們根據很重大：“既然直接雷擊的波形只能用10/350波形的脈沖舉辦摹擬，以是，ANSI/IEEE所主張的8/20波形的測試規范就不足以起到防護直接雷擊的作用。”

 2、IEC決定10/350 的技術根據憑證IEC的“新要求”，測試“防護直接雷擊的電涌保護器”時應給與10/350波形襲擊脈沖，而測試“防護間接雷擊的浪涌保護器”時應給與8/20波形。從右圖可見，100kA的10/350波形脈沖的放電強度是20kA的 8/20 波形脈沖的125倍。125 × 0.4 ＝ 50照此類推：咱們能夠得出下列論斷：若是應用壓敏電阻MOV作為浪涌抑制元件，計一概個能防護100kA 的10/350 波形的襲擊脈沖的保護器，它所擁有的放電手段必須至關于防護2500kA的8/20波形襲擊脈沖的手段。以上論斷的打算歷程揭曉在IEC的規范文件中，并以此作為理論根據證明：“按10/350波形測試方案的保護器的防護手段比按8/20波形測試的保護器要高20倍以上。”3、對10/350波形的給與的爭議咱們切磋這樣的論斷能否正確以前，先看看這樣一些理想：

1．按8/20方案的浪涌保護器的理論運用形態多年來，在悉數給與ANSI/IEEE標準測試的低壓浪涌保護器的市場上，至今沒有，也沒有必要方案出浪涌手段在2500kA的保護器。其啟事在于：

（1）多年現實的運用照顧咱們：即使是在雷電景遇最卑劣的處所，浪涌手段在8/20波形400kA的保護器所擁有的防護程度，拼集極度卑劣的直接雷擊工作都曾經綽綽不足。（2）在天下范疇內，給與8/20測試波形的保護器在保護敏感電子設備免遭直接雷擊的襲擊時所體現出的性能始終無比波動穩定。

 2．IEC外部對于能否應當給與10/350波形也存在爭議1995年，10/350測試波形首先顯而今IEC61312-1 標準文件中。但在此先后，IEC外部對能否給與10/350波形存在著不同的觀念，這類否決意見隨著人們對直擊雷清楚明明的進步，否決的聲響也越來越高。在1995年召開的TC 81委員會聚會上，通恰當方游說，18個推薦國家中的14個對10/350測試波形議案投了贊許票，并通過議案。2000年，在對“IEC 61312-3：2000”批改案舉辦投票時，19個推薦國家中投贊許票的國家縮小為13個。今后咱們能夠看出，到2000年，在IEC外部有近1/3的國家對10/350測試波形持否決態度。

  3、IEEE 對直擊雷的研討在IEC61312-1 標準文件推出當前，IEEE C 62.41.2-2002 標準文件對“首次雷擊(first-stroke lightning) 舉辦了評價，評價范疇蘊含了IEC61312文件中規定的“半峰值時間”為350毫秒的襲擊脈沖（10/350波形），并得出下列論斷：“IEC所謂‘高能量浪涌的防護要求’是創建在有限的數據闡發基礎之上，其啟事在于：當咱們把這樣的‘要求’和憑證IEEE C62 系列文件所方案的浪涌保護器的理論運用結果絕對照時，就發現這類‘要求’不穩定。”IEEE的此次評價檢察了下列三方面的題目：

 （1）10/350波形是誰首先提出的，根據是甚么？

 （2）在決定浪涌保護器的測試波形時，理想應當以甚么樣的技術數據為根據？

（3）10/350波形和直接雷擊的相似性理想有多少？1．甚么叫10/350 波形？10/350 是示意襲擊脈沖電流時間變化的數據。個中10（微秒）示意襲擊脈沖抵達90%電流峰值的時間，而350示意從電流峰值到半峰值的時間（T2）。理想上，無論成因能否為雷擊，任何一個繼續時間在350毫秒的岑嶺值電流（Ipeak）對付任何一種以半導體元件為主的保護器都是致命的。而今咱們能夠明晰：IEC 61312-1 標準文件的擬訂者們給與了10/350波形這個理想。但是，通過該標準文件的IEC TC 81委員會聚會還在其標準文件中宣稱“給與10/350測試波形的情由等于：常見雷擊的‘半峰值’時間等于350毫秒。”

 2．確定10/350測試波形理想應當以甚么樣的技術數據為基礎？既然IEC 確定10/350波形是憑證這樣的情由，而今咱們對這類情由的正確性做出闡發。

 （1）IEC 61643-1號文件將IEC61312-1指定為雷電浪涌測試參數的惟一規范性文件。（請拜會IEC 61643-1號文件143頁的附錄A）（2）IEC 61643-1號文件無關雷電電流的參數切實其實定根據僅僅只是仰仗于1975年和1980年揭曉在國內電氣雜志上的兩篇文章。而今，咱們就對這兩篇文章舉辦闡發。

▲1975年文章在闡發K·Berger論斷以前，咱們先看看IEC61312-1文件的測試波形的決定根據：IEC 61312-1文件的重要根據是“首次陽性雷擊 (first positive stroke)”的參數。對付這類做法，TC 81委員會在該文件的附錄A中這樣詮釋到：“咱們以為，在悉數的閃電中，90%的閃電為陰性，10%為陽性。但由于首次陽性閃電的形成為：首次雷擊＋ 永劫雷擊，以是首次陽性放電能量很大，是以，雷擊的峰值參數應當以此作為根據。就1級防護來說，盡管首次陽性雷擊的顯現機率低于10%，但其各項數據能夠涵蓋悉數閃電中的99%，是以，雷電參數的峰值，如電流峰值參數Ipeak，閃電電荷參數Qf ，短時雷擊參數Qs ，細心能量參數W/Q，都應當以此為根據。其它，大多半陰性閃電的峰值遠遠低于首次陽性直擊雷，雖然有些陰性閃電的參數能夠比首次陽性直擊雷還要高，但比例在悉數閃電中不足1%，是以能夠忽略不計。換句話說，IEC 61312-1文件的擬訂者們以為：只需他們思索到了那些顯現雖然機率較低，但繼續時間較長的“首次陽性雷擊 (first positive stroke)”，便能夠確保“恬適”。但對付這樣的論斷，連1975年文章的作者K·Berger本人都以為是周全的。1975年，從事雷電研討的瑞士電氣工程師K·Berger在國內電氣雜志上揭曉文章，以為直擊雷的電流波形相同10/350波形。而今咱們來闡發一下他得出該論斷的關鍵因素：雷擊搜聚所在：位于瑞士Lugano湖邊四處的San Salvatore山上的一所雷電監測站。題目1：將高塔引雷形成的回擊雷當作直擊雷K·Berger文章中所提到的陽性云—地閃電 的探測所在是位于有高塔的山頂上，這和位于山頂的沒有高塔的其它建筑的雷電環境不同。有高塔的山頂建筑會引雷。理想上，在K·Berger探測到的悉數閃電中，除一次破例，另外的閃電的形成都是先由高塔向上引雷，然后是向下的雷擊。而的IEC 61312-1文件卻以此為根據，將這類山頂高塔回擊雷當作所謂“占天然雷擊10%的陽性直擊雷”。但是在現實環境中，高塔引雷所引起的回雷擊工作在悉數雷擊工作中的比例還遠不到1%。而今咱們知道，IEC 61312-1文件的擬訂者們以K·Berger的研討成就為根據，把陽性的回擊雷(positive return strokes) 看作是首次陽性直擊雷，并得出論斷：“首次陽性雷擊”的電流峰值Ipeak比陰性的雷擊要高得多。但這類清楚明明卻是值得狐疑的，根據下列：20世紀末，“美國國家雷電探測網NLDN”對6千萬次閃電舉辦了研討，成就顯示：陽性或陰性的云—地岑嶺值電流閃電(LPCCG)占個中的146萬次，比例為2.46%。而對付悉數Imax＞75kA的閃電，陰性云—地岑嶺值電流閃電在數量上大大超過陽性云—地岑嶺值電流閃電。由此可見，IEC無關陰性雷和陽性雷電流大小的論斷是站不住腳的題目2：對陽性回擊閃電的波形和陰性閃電的波形的領會IEC 61312-1文件以為，陽性回擊閃電的波形和陰性閃電的波形存在著很大的懸殊。但是，“美國國家雷電探測網NLDN”的研討卻證明這兩種波形在很大程度上是相通的。